주말 동안 Facebook은 두 개의 관련 계정을 금지했습니다. 첫 번째는 표적 정치 광고를위한 Facebook 사용자 프로필을 구축 한 데이터 분석 회사 인 Cambridge Analytica였습니다. 두 번째는 서비스의 공동 창립자 인 Christopher Wylie였습니다.
주요 차이점은? 후자는 전자에 대해 언론인과 이야기 한 후 금지되었습니다.
그러나 Cambridge Analytica는 무엇을했다고 비난을 받았으며, 어떻게 그렇게했다고 주장하며, 브렉 시트와 도널드 트럼프의 우세와 무슨 관련이 있습니까? 다음은 실행 및 실행 가능성이 높은 스토리의 간극을 메우고 진행 상황을 파악할 수있는 빠른 설명입니다.
Cambridge Analytica는 무엇입니까?
Cambridge Analytica는 정치 캠페인이 온라인으로 유권자를 표적으로 삼는 데 도움을주는 영국의 데이터 분석 회사입니다. 회사 (및 모회사 SCL) 2 억 3 천만 명 이상의 미국 유권자에 대해 5,000 개의 데이터 포인트를 구축했다고 주장 정치 캠페인이 특정 메시지에 민감한 유권자를 정확한 정확도로 표적으로 삼을 수 있습니다.
문제는 그들이이 데이터를 어떻게 획득했는지이며, 대부분은 사용자 동의없이 Facebook에서 가져온 것으로 추정됩니다.
어떻게 된 거예요?
금요일 페이스 북은 캠브리지 애 널리 티카를 사이트에서 중단한다고 발표했다. 이로 인해 후자의 광고 구매 나 페이스 북 데이터 액세스가 중단된다. 이것은 주말에 발생한 이야기에 대한 선제 적 대응으로 보였습니다. 관찰자 과 티그는 뉴욕 타임즈 , Cambridge Analytica가 동의없이 5 천만 명의 Facebook 사용자에 대한 데이터를 수집 한 방법. 이야기는 Cambridge Analytica와 밀접하게 관련된 내부 고발자 인 Christopher Wylie와의 인터뷰에서 나왔습니다.
Facebook에 따르면 ,이 데이터는 Global Science Research (또는 GSR)라는 회사를 시작한 Aleksandr Kogan이라는 Cambridge University 연구원이 Cambridge Analytica에 제공했습니다. GSR은 페이스 북에서 thisisyourdigitallife라는 성격 퀴즈를 만들었으며 과학자들이 심리적 프로필을 구축하기 위해 사용하는 연구 실험으로 분류되었습니다.
tiktok에서 라이브로 어떻게 가나 요
다음 읽기 : Facebook 계정을 삭제하는 방법
Facebook의 개발자 정책은 데이터를 이러한 방식으로 사용할 수 있도록 허용합니다. 개발자가하도록 허용하지 않는 것은 Kogan이하는 일인 다른 일에 데이터를 사용하는 것입니다. 이 데이터는 유권자 모델링의 일부로 사용하기 위해 Cambridge Analytica의 손에 들어간 것으로 알려졌습니다.
즉, 재미 있고 일회용 퀴즈에 응시 한 27 만 명이 실제로 미래의 투표 의도를 조작하기 위해 정치 캠페인에서 사용할 수있는 자세한 정보를 제공하고있었습니다.
잠깐, 270,000이 어떻게 5 천만으로 변 했나요?
이것은 Facebook에 있습니다. 예전에는 Facebook 데이터에 대한 액세스가 귀하뿐 아니라 친구의 계정도 , 보안 설정이 평균 프로필보다 훨씬 더 잠겨 있지 않다면 그렇게해서 270,000 명의 유권자 프로필이 5 천만 명이되었습니다.
2015 년에 Facebook은 액세스 할 수있는 데이터를 변경하여 친구의 정보가 타사 앱에 제한되지 않도록했습니다. 그러나 그때까지 프로필 정보가 이미 나와 있었기 때문에이 특별한 경우에는 데이터 말이 고정 된 후 문이 잠 깁니다.
… 그리고 8700 만?
4 월에 Facebook은 자체 조사를 완료하고 잠재적으로 공유 할 수있는 최대 계정 수가 실제로 8,700 만 개라고 결론지었습니다.그보다 적을 수는 있지만, 그 분석이 말한대로 우리가 느꼈던 최대치를 내놓고 싶었다고 CEO 인 Mark Zuckerberg는 수치가 공개 된 후 언론인에게 전화를 걸어 말했다.
Facebook 데이터는 정치 캠페인에 어떻게 유용합니까?
투표 의도를 예측하는 데 사용할 수있는 일반 인구 통계 데이터 (위치, 연령, 성별 등) (예 : 2017 년 총선에서 40 세 미만인 경우 노동당에 투표했을 가능성이 더 높음) , 다른 흥미롭고 종종 모호한 유사점이 있습니다. 예를 들어수호자Facebook에서 내가 이스라엘을 싫어하는 페이지를 좋아하는 사람들은 Kit Kats와 Nike 신발에 대한 감사를 디지털 방식으로 보여줄 가능성이 더 높았습니다.
Wylie가 같은 인터뷰에서 설명했듯이, 저는 Lib Dem 유권자들을 하나로 묶은 것을 확인하기 위해 소비자 및 인구 통계 데이터를 조사하기 시작했습니다. 웨일스와 셰틀 랜드 지역을 제외하고는 이상하고 서로 다른 지역이기 때문입니다. 그리고 내가 찾은 것은 강한 상관 관계가 없다는 것입니다. 데이터에 신호가 없습니다.
다음 읽기 : Facebook이 나에 대해 알고있는 모든 것을 확인하세요
그리고 나서 어떻게 성격 특성이 정치적 행동의 전조가 될 수 있는지에 대한 논문을 접했고 갑자기 이해가되었습니다. 자유주의는 높은 개방성과 낮은 성실성과 관련이 있으며 Lib Dems를 생각할 때 그들은 무심한 교수이자 히피족입니다. 그들은 얼리 어답터입니다. 그들은 새로운 아이디어에 매우 개방적입니다. 그리고 갑자기 찰칵 소리가났습니다.
귀하의 메시지에 더 반응하는 유권자들과 그들이 사는 곳을 알고 직접 대화 할 수 있다면, 이론은 선거에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 유권자들이 투표하도록 유도하고 투표율을 낮추려고 노력할 수 있습니다. 후보자에게 투표 할 가능성이 낮은 사람들 사이에서. 새로운 개발은 아니지만 이미 사용되고있는 전체 규모가 공개 된 것은 이번이 처음입니다.
그렇다면 이것이 데이터 유출입니까, 아니면 무엇입니까?
이것이 일부 뉴스 매체가이를 구성하는 방식이지만 전체 기사와는 거리가 멀습니다.
데이터 유출은 해당 정보가 해킹, 유출 또는 도난되었음을 시사합니다. 실제로 일어난 일은 페이스 북이 만든 규칙에 완전히 포함 된 방식으로 데이터를 가져온 것입니다. 연구자들은 데이터에 접근 할 수 있었으며, 그 데이터는 명시적인 목적으로 만 사용된다는 것을 이해했습니다. 추출 된 후에야 Cambridge Analytica로 전달되었다고합니다.
Wylie가 설명했듯이 : Facebook은 그것이 일어나고 있음을 볼 수있었습니다. Kogan의 앱이 엄청난 양의 데이터를 가져 오기 때문에 보안 프로토콜이 트리거되었지만 Kogan은 분명히 학업 용이라고 말했습니다. 그래서 그들은‘좋아요’같았어요.
같이 Facebook 자체는 다음과 같이 말합니다. 이것이 데이터 유출이라는 주장은 완전히 거짓입니다. Aleksandr Kogan은 자신의 앱에 가입하기로 선택한 사용자에게 정보를 요청하고 이에 대한 액세스 권한을 얻었으며 관련된 모든 사람이 동의했습니다. 사람들은 고의로 정보를 제공했고 시스템에 침투하지 않았으며 암호 나 민감한 정보가 도난 당하거나 해킹 당하지 않았습니다.
의미론처럼 느껴질 수 있지만 스캔들에 대한 회사의 반응을 살펴볼 때 중요합니다.
그 모든 것이 Cambridge Analytica가했다고 비난을 받습니까?
처음에는 동의없이 데이터를 수집하는 이야기 였지만, 케임브리지 분석가가 고객을 돕기 위해 선거 관련 규칙을 바꾸는 소란 스러웠습니다. 규칙은 그들에게 중요하지 않다고 Wylie는 New York Times에 말했습니다. 그들에게 이것은 전쟁이고 모든 것이 공정합니다.
그들은 미국에서 문화 전쟁을하고 싶어합니다. Cambridge Analytica는 그 문화 전쟁에 맞서 싸우기위한 무기고로되어있었습니다.
이것에 대한 확실한 증거는 지금까지 얻기가 어려웠습니다. 채널 4가 회사의 서비스를 구매하기를 희망하는 부유 한 스리랑카 인으로 위장한 기자를 비밀리에 보냈을 때 , 회사의 다양한 수치는 데이터 분석 외에도 많은 옵션을 제안했습니다. 비밀리에 촬영 된이 회사의 고위 인사들은 전직 스파이 네트워크가 있고 뇌물과 성 노동자들을 이용해 정치인을 잡을 수 있다고 주장했다.
영화의 끝에서 Cambridge Analytica는 자신을 변호하며 대화가 잠재 고객의 잘못을 감지하는 것이라고 제안합니다. 우리는 비 윤리적이거나 불법적 인 의도를 알아 내기 위해 잠재 고객과 일상적으로 대화를 나눕니다. Cambridge Analytica는 어떤 목적 으로든 사실이 아닌 자료를 사용하지 않습니다.
캠브리지 아 날리 티카의 미국 작업만을 기반으로 한 후속 쇼에서 회사는 트럼프 캠페인을 돕기 위해 부정적인 캠페인 메시지를 인터넷의 혈류에 공급했다고 주장했습니다.우리는 인터넷의 혈류에 정보를 넣은 다음 그것이 성장하는 것을 지켜보고 시간이 지남에 따라 시간이 지남에 따라 정보가 형성되는 것을 지켜 봅니다. 따라서 이러한 항목은 온라인 커뮤니티에 침투하여 확장되지만 브랜딩은 없습니다. 따라서 원인이없고 추적 할 수 없습니다. Political Global의 전무 이사 인 Mark Turnbull은 다음과 같이 말합니다.
같은 다큐멘터리에서 CEO Alexander Nix는 회사가 자동으로 자폭하는 이메일 시스템을 사용하여 흔적을 남기지 않는다고 자랑스럽게 기록했습니다.그래서 당신이 그것들을 보내고 읽은 후 2 시간 후에 사라진다고 그는 영화에서 설명합니다. 증거도없고 종이 흔적도없고 아무것도 없습니다
영상이 방영되기 전에 Cambridge Analytica는 전체 조사를 기다리는 동안 CEO Alexander Nix를 정직한다고 발표했습니다.
Facebook은 이것에 대해 무엇을 말합니까?
첫째, Facebook은 Cambridge Analytica가 3 년 전에 Facebook의 요청에 따라 저장된 정보를 삭제했다고 인증했다고 주장합니다. 보고서는뉴욕 타임즈적어도 일부는 남아 있고 회사가 서비스에서 금지 된 이유입니다.
우리는 이러한 주장의 정확성을 결정하기 위해 적극적으로 움직이고 있습니다. 회사는 썼다 . 사실이라면, 이것은 또 다른 용납 할 수없는 신뢰와 그들이 한 약속의 위반입니다. 추가 정보가있을 때까지 Facebook에서 SCL / Cambridge Analytica, Wylie 및 Kogan을 일시 중지합니다.
우리는 사람들의 정보를 보호하기 위해 우리의 정책을 적극적으로 시행하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 이러한 상황이 발생하는지 확인하기 위해 필요한 모든 조치를 취할 것입니다. 우리는 불법 행위에 대한 책임과 책임을 묻기 위해 필요한 경우 법적 조치를 취할 것입니다.
Cambridge Analytica는 어떻습니까?
Cambridge Analytica는 잘못된 행위를 부인합니다. 첫째, GSR이 Facebook의 이용 약관을 위반 한 회사임을 지적하고 액세스가 허용되지 않는다는 사실을 알게되는 즉시 데이터를 삭제했다고 주장합니다. 둘째, 트럼프 선거 캠페인에서 Facebook 데이터 사용을 거부합니다. 셋째, 내부 고발자 인 Christopher Wylie가 일부 보고서에서 제안한 것처럼 사업의 창립자가 아니라 계약자라는 점이 상당히 고집적입니다.
이 회사의 트위터 스레드는 다음과 같이 확장됩니다.
그리고 크리스토퍼 와일리 자신 도요?
SCL CEO Alexander Nix가 지난달 MPs에게 Global Science Research 회사가 Cambridge Analytica에 대한 데이터 비용을 지불하지 않았습니다. , Wylie는 그가 계약을 맺고 약 1 백만 달러의 영수증을 받았으며 그 반대를 보여줍니다.
한 친구에 따르면 그의 공개 결정은 자신의 작업이했다고 생각하는 피해를 되돌리고 자하는 것입니다. 그는 그것을 창조했습니다. 그의 데이터 Frankenmonster입니다. 그리고 이제 그는 그것을 바로 잡으려고 노력하고 있다고 친구가 말했습니다.수호자.
같은 기사에서 Wylie는 이것이 왜 그에게 중요한지 설명합니다. 사람들이 괴롭힘을 당하고 있음을 반드시 알지 못하기 때문에 괴롭힘보다 더 나쁘다고 생각합니다. 적어도 괴롭힘은 사람들이 알기 때문에 선택 의지를 존중합니다. 그러니 더 나쁜 건 사람들의 선택 의지를 존중하지 않으면 그 시점 이후에하는 일이 민주주의에 도움이되지 않기 때문입니다. 그리고 근본적으로 정보 전쟁은 민주주의에 도움이되지 않습니다.
이것이 트럼프를 선출하고 영국이 브렉 시트에 투표하는 데 도움이 되었습니까?
Cambridge Analytica는 트럼프 대통령 선거에서 Facebook 데이터를 사용하지 않았다고 부인합니다. 보도에 따르면 약간 참여 . 또한 대통령의 전직 비서실 장이자 많은 캠페인 관리자 중 한 명인 스티브 배넌이 회사의 이해 관계자였으며 이전에는 회사 이사회의 부사장이었습니다. .
그 거부는 본질적으로 의미론적일 수 있습니다. 채널 4 노출에서 회사의 대표자들은 도널드 트럼프가 미국의 45 대 대통령으로 선출 된 사람이라고 자랑하는 것으로 기록되었습니다. 경영진은모든 디지털 캠페인, TV 캠페인 및 데이터를 실행하여 Crooked Hilary 브랜드의 공격 광고 패배를 알리는 것을 포함하여 트럼프 캠페인의 모든 전략에 정보를 제공했습니다.
보고서에 따르면 Cambridge Analytica는 EU 국민 투표에서 Leave 캠페인에도 사용되었습니다. ,하지만 Arron Banks의 증언에 따르면 회사는 제안서 만 제출했으며 궁극적으로 고용되지 않았습니다. . 이것은 관계가 이것보다 더 깊음을 암시하는 삭제 된 트윗과 대조되는 것 같습니다.
그러면 상충되는 보고서가 있지만 더 일반적으로 질문을 살펴보면 소셜 프로파일 링이 선거를 좌우할 수 있습니까? 이 질문에 대한 실망스러운 대답은 두 가지입니다. 1) 질문하는 사람에 따라 다릅니다. 2) 아무도 모릅니다.
다음 읽기 : GDPR이란 무엇입니까? 데이터 및 사용 방법에 대해 알아야 할 모든 것
첫 번째로, 대답은 Facebook 내에서도 다릅니다. 회사는 최근까지 2015 년 총선에서 SNP가 큰 승리를 거두는 데 광고 캠페인이 어떻게 도움이되었는지에 대한 전체 페이지를 제공했습니다. 전 페이스 북 광고 임원 안토니오 가르시아 마르티네즈가 2016 년에 말했듯이, 주커 버그가 워싱턴 DC에 광고주들에게 할 수 있다고 설득 할 수밖에없는 전체 영업 인력이있을 때 페이스 북이 선거에 영향을 미칠 수있는 방법이 없다고 말하는 것은 미친 짓입니다.
하지만 그렇게 말하는 것은 페이스 북 광고 부서의 이익 이지요? 그러나 실제 증거는 구하기가 매우 어렵습니다. 예, Facebook의 자체 동료 검토 연구에 따르면 내가 투표 한 간단한 배지가 친구에게도 똑같이하도록 유도하여 투표율을 높일 수 있음을 입증했습니다. , 이는 이론적으로 회사가 일부 지역에서는 전략적으로 투표율을 높이고 다른 지역에서는 억제하는 데 사용할 수 있지만 이러한 옵션은 (이해할 만하게) 광고주에게 공개되지 않습니다. 더 중요한 것은 이론을 테스트하기 위해 세 번째 통제 선거로 두 개의 동일한 선거를 실행할 수 없다는 것입니다.
즉,이 항목은 중요하며 기본 수치를 넘어 서기 때문에 EU 국민 투표에 대한 러시아 광고 지출의 73p는 논쟁의 양측 모두에게 담배를 피울 수 없다고 썼습니다.
정부는 이것을 좋아하지 않을 것입니다. Facebook은 어떻게 되나요?
워싱턴 포스트 Facebook은 FTC가 데이터를 적절히 보호했는지 여부를 확인하기 위해 조사를받을 가능성이 높습니다. 그 결과로 엄청난 벌금이 부과됩니다.
그러나보다 일반적으로 이것은 인터넷 거인의 힘과 강력한 데이터 보호법의 중요성에 대해 입법자들에게 약간의 모닝콜 일 가능성이 있으며 더 많은 규제가 진행 중일 가능성이 있습니다. 바로 오늘 The Telegraph는 디지털 장관 Matt Hancock이 Facebook에 대한 더 큰 규제가 필요하다고 선언했다는 소식을 전했습니다.
관련 페이스 북이 민주주의를 침식 할 힘이 있음을 인정하고 가짜 뉴스에 대처하겠다는 서약 정부가 우버 금지 조치를 취하지 못하면 페이스 북과 구글은 걱정할 것이 없다
다우닝 스트리트도 개입했습니다. 혐의는 분명히 매우 우려되며, 개인 데이터가 적절한 방식으로 보호되고 사용될 수 있다는 확신을 가질 수 있어야합니다. 테레사 메이의 대변인 말했다 . 따라서 정보 커미셔너가이 문제를 조사하고있는 것이 절대적으로 옳으며 Facebook, Cambridge Analytica 및 관련된 모든 조직이 완전히 협력 할 것으로 기대합니다. 정보 커미셔너 실은 채널 4 다큐멘터리를 계기로 Cambridge Analytica의 시스템에 액세스 할 수있는 영장을 요청할 것이라고 발표했습니다. . 페이스 북 CEO 마크 주 커버 그는이 사건에 대한 질문에 답하기 위해 의회에 소환되었습니다.
그냥 뜨거운 공기인가요? 아마도. 인터넷 거물들이 자신들의 일을하도록 허용 한 후 인터넷 거물을 규제하려는 시도는 결코 쉽지 않을 것입니다 (TfL이 Uber 금지로 겪었던 힘든시기를보십시오). 완전히 무뚝뚝하게하기 위해 영국 정부의 입장은 거의 약해 보이지 않았습니다.
그러나 스캔들이 전 세계 여러 정부를 괴롭 혔을 가능성이 높기 때문에 협력 조치의 기회는 수년 동안보다 권력 균형의 변화를 일으킬 가능성이 높습니다.
